I dagarna har USA:s President Barack Obama gjort ett vågat utspel när han föreslår att koldioxidutsläppen ska reduceras med 30 % till 2030. Detta i ett land där motståndet är synnerligen kompakt på många håll beträffande alla tänkbara för industrin uppbromsande åtgärder där miljön är syftet till det. Framför allt i individens och kapitalets fria högborg USA ser man bokstavligt talat rött om man inte ser en direkt positiv ekonomisk effekt av alla åtgärder. Kostar dessutom åtgärderna pengar utan att man är säker på en positiv avkastning inom kort ja då är det sågning vid fotknölarna. Vi har naturligtvis samma ekonomiska system men i USA är tron på kapitalet och alla dess effekter orubblig och till ytterlighet jämfört med resten av i-världen.
Att Obama ändå gör detta ser jag som förutom att alla presidenter vill förbereda sitt eftermäle även som om han verkligen tror på det akuta i vår miljösituation. Han har drygt två år kvar vid posten och det kräver psyke som heter duga att gå emot strömmen på detta sätt och dessutom riskerar han att få verkliga fiender. USA:s smutsiga energiindustri är mäktig och rik. Även i flertaliga stater med demokratiska partiets sympatier växer sig motståndet starkt mot detta utspel just pga stora olje- och kolindustrier i dessa.
Och naturligtvis kommer svidande kritik från det republikanska partiet med de höga kostnaderna som huvudargument som i sin tur skulle eliminera tiotusentals arbetstillfällen. Och det är ju aldrig bra att folk blir utan jobb om det nu skulle bli så.
Då gäller frågan: När, var och hur ska vi bära oss åt ? Ja, nog tusan borde väl t.o.m varenda envis förnekare av våra miljöproblem ändå hålla med om att det är förbannat dumt att chansa bara för att vi tycker att vi kan andas så fint nu och även bada i sjön runt husknuten. Världen är ju faktiskt betydligt större än det vi ser. Eller vill se. Det finns problem även om vi inte ser dem här eller just nu. På vissa håll är de gigantiska. Och ett par graders höjning av havstemperaturen räcker för att döda mången korallrev som hyser föda och bostad åt åtskilliga djur som i sin tur är föda åt större som i sin tur osv... En galopperande effekt som en x-2 kurva blir effekten. Och då har jag inte snackat om metangasen under den frysta tundran vilken riskerar att tina. Metangas gör koldioxid till vattenånga i jämförelse när det handlar om växthusgas.
Någonting måste göras. NU ! Och det är utmärkt att världens ledare nummer ett går ut med detta statement. Att ha dessa miljökonferenser och dra åt olika håll pga att man skyller på varandra om vem som bär störst ansvar och bör dra sitt strå till stacken mest kommer inte att leda till ett smack. Möjligen till någon liten fjuttig kompromiss som man både kan ha och mista. När den största makten nu försöker gå i bräschen då sätter man press på de andra. Inte för att jag tror att de kommer att följa efter på stört men det kommer att ha genomslagskraft hos miljömedvetna i de andra nationerna. I synnerhet de yngre som känner att detta är något som måste tas itu med eftersom det angår deras egen framtid.
I denna debatt om huruvida vi ska tackla miljöproblemen finns 3 kategorier av synsätt, grovt räknat. De som tror att problemen är akuta och som vill göra stora krafttag redan nu. De som tror att problemen finns men inte är så akuta och pga brist på intresse och mer fokus på de traditionellt samhälleliga frågorna inte lägger så stor vikt i detta. Där befinner sig nog de flesta. Och slutligen de som fullständigt förnekar av olika skäl. 99 % gör det självklart för att man har en näring eller ett yrke som skulle må sämre av kraftiga miljöregleringar. Eller som näst intill bara kan hända i USA : En ultrakonservativ republikan som sade att miljön står i Guds händer så det är bara att köra på som vanligt. Det skulle alltså inte vara någon fara. Helt otroligt att ett land som USA har en så stor del av befolkningen med en extremistisk kristen åskådning.
Det jag tror behövs i hela världen om vi ska lösa detta belyser jag med hur det gestaltar sig nu. Nämligen att antingen är du kapitalinriktad och tror på marknadsekonomin och den fria konkurrensen som styrmedel för att helt enkelt ha råd med ny och renare miljöteknik. Eller så tror du att just den kapitalinriktade och fria marknaden är just det som förstör och har förstört vår miljö pga fokus på tillväxt till 100 %.
Och båda har rätt. Och fel.
Jag håller fullständigt med om att utan pengar kommer vi ingen vart med våra miljöproblem. Det är bara att kolla tillbaka på östblockets gamla skitiga industrier och bilar. Det klart att vi måste forska vidare i mer effektiv och renare teknik på alla fronter. Vilket kostar. Och då måste samhället ge oss den drivkraften. Det har aldrig en ekonomi likt kommunismens någonsin bidragit med. Vilket också är logiskt.
Men, de som verkar och tror på de gamla kapitalistiska och konkurrensfrämjande systemen och effekterna är ju nästan aldrig varken intesserade, engagerade eller det minsta kunniga på någonting alls som har med djur, natur och miljö att göra. Därför skiter det sig, har alltid skitit sig och skulle så för alltid kunna göra.
Men med USA:s president Barack Obama som också tror stort och företräder den fria individen och de fria marknadskrafterna är det med stor glädje och förväntan jag ser detta komma. Han kommer som många andra tidigare presidenter att driva igenom detta trots majoritetens motstånd. Ett veto han har rätt till. Detta gör förslaget ännu tyngre och ekar än högre över EU, Kina; Japan och Ryssland som siktet i första hand bör riktas mot. Nu tror jag tyvärr att även denna målsättning kommer för sent men man får säga bättre än ingenting och det kunde knappast kommit från ett bättre och mer behövligt håll. Keep On Breathing !
